Du er ikke logget på! (Log på her eller søg om medlemskab her!)

Vanilla 1.1.9 er et produkt af Lussumo. Mere Information: Dokumentation, Community Support.

Welcome guest!
Want to take part in these discussions? Please Log på her eller søg om medlemskab her! or Ny bruger? Klik her! now!

Parallen »   Agurketid...

Bottom of page arrow

201 til 300 af 460

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. >
  1.  permalink
    Nej,det må jeg nok vente med til næste år,og så håbe på lidt mere stabilt vejr end i år. Ellers må den lange sejltur vist forblive en drøm:-|
  2.  permalink
    Der manglede et d,så det blev til "end":-O
  3.  permalink
    Du har endnu ikke lært "Edit" at kende? :-p
  4.  permalink
    Jo, men det havde jeg forlængst glemt :-( Undskyld boss
    Men du kan se det er rettet :-p
  5.  permalink
    Ja, jeg ser det... :-)
  6.  permalink
    Jeg sidder og ser gamle billeder og faldt over det her fra Søholm i 2009 af Orange Høsommerfugl, den kan man da godt håbe på at få at se om få uger, hvis man kunne finde en lucernemark...
      P9172293-Orange-hø-SØH-09.jpg
  7.  permalink
    Jeg har hverken guldhale eller sørgekåbe, men jeg har lige set disse - har I det ? v-)
      sommerfugl.jpg
      sommerfugl 2.jpg
  8.  permalink
    Ja, men ikke lige for nylig... v-)
      P1122043-H-erato-ZOO-10.jpg
  9.  permalink
    Hvor køber man sådan nogle henne? :-|
  10.  permalink
    Ja, det har de ikke fortalt mig i Zoo, men et sted i Østen... :-p 8-)
  11.  permalink
    Ja, nu kommer det selvfølgelig an på, hvor man kommer fra :-p, men jeg kom lige i tanke om, at de får dem fra Costa Rica, og det er jo uomtvisteligt vestpå, med mindre man tager omvejen østover... :-S :-)
  12.  permalink
    Ja, det er lidt lissom : I morgen er i dag i går! :-)
  13.  permalink
    (y)
    •  
      CommentAuthorLeif Bolding
    • CommentTime28 Aug 2011 ændret
     permalink
    Sikke eksotiske billeder I diverterer med. Jeg kan kun bidrage med lidt vestjysk stemning.
      Skyer over vadehavet 30973 600.jpg
      Sort sol 30911 600.jpg
      Heste og stære 30795 600.jpg
  15.  permalink
    Eksotiske billeder - fra Zoo? 8-)

    Er du på Sort sol-ferie? :-)

    Det er da bestemt lige så eksotisk... (y)
    •  
      CommentAuthorLeif Bolding
    • CommentTime28 Aug 2011 ændret
     permalink
    Nej, jeg har bare været til en 65-års fødselsdag i Ribe. Stærene, hestene, rørhøgene, rylerne, gæssene, fårene, agerhønsene, rævene etc. etc. var blot en ekstra bonus :-)
      Får på dige 30885 600.jpg
  17.  permalink
    Helt så dramatisk så himlen ikke ud her, da jeg i dag på et tidspunkt stak næsen oven for klitten for at se, om verden lignede sig selv. Og der var heller ikke hverken stære, heste, rørhøge, ryler, gæs, får, agerhøns eller ræve. :-( Om der var søheste, ved jeg ikke, men jeg så ingen. :-(:-(:-(
      Klitten20110828-48535sSA.jpg
  18.  permalink
    Jeg stak kun bærret ud et øjeblik (for at sanke et par æbler :-p), men desværre lige ind i en æblegren, så jeg blev rødhåret for en stund - og gik ind igen... :-S

    Kun en tåbe frygter ikke haven! 8-)
  19.  permalink
    Så fik du da konstateret, at du ikke har blåt blod i årerne! :-S

    Nå, havde du haft, ville det jo nok slet ikke være sket, for i de kredse færdes damerne vel aldrig uden døre uden at være iført grydelåg!
      Find5fejl20090829-23595s2.jpg
  20.  permalink
    P.S. jeg skylder lige at fortælle de undrende lyttere, at ovenstående billede er fra en tidligere afholdt konkurrence med titlen "Find 5 fejl". :-)
  21.  permalink
    P.P.S. I øvrigt er der vist 6 fejl, men det er en fejl! :-(
  22.  permalink
    :-D :-D :-D

    Sådan et grydelåg havde ikke gjort meget gavn, den var jo blevet gennemboret... :-p
  23.  permalink
    Ja, det må det da være, for jeg kan kun se fem! :-S
      Find5fejl20090829-23595s2.jpg
  24.  permalink
    Med mindre du tæller den lyse streg med i venstre side på den mørke jakke?
  25.  permalink
    Ja, netop, den fjernede jeg jo også! :-)
  26.  permalink
    Jeg har nyligen på en anden naturhjemmeside set en animeret diskussion om ISO-støj i billeder. For nogen er det afgørende tilsyneladende ikke, hvad man ser, men hvad exif fortæller. Alt over ISO 100 lader til at være en dødssynd.

    Her er vi da heldigvis nogle stykker, der har en anden holdning til den slags. Jeg tillader mig at genudsende dette billede. Hvis overfanatikerne så dette og fik at vide, at det (og flere andre) var taget med ISO 1100, ville det vel på det nærmeste tage livet af dem!

    Hmmm ... måske man skulle overveje at melde sig ind og upl.... ????
      Citron20110822-48330sSA2.jpg
  27.  permalink
    Og her var ISO 800 - både i 2010 (øverst) og i 2009.
      Citron20100905-34198sSA2.jpg
      Citron20090823-23300DFsSA.jpg
  28.  permalink
    dem? Er der mere end en? :-p

    Han er ikke værd at komme i fængsel for, vær barmhjertig og lad staklen leve i sin tumpede tro på, at han alene vide!!! :-S
  29.  permalink
    Hvis ikke det havde været for den høje ISO-indstilling, så havde billedet af den flyvende citron med den krøllede snabel været hammer godt. Men nu hvor du indrømmer, at du har brugt en ISO på over 1000, så er det naturligvis en helt anden sag 8-)
  30.  permalink
    Det minder mig om mine unge dage, hvor vi var nogle kammerater, der brændende ønskede os stereoanlæg. Vi tyrede alskens brochurer igennem og fordybede os i tekniske specifikationer. Og vi kunne jo slet ikke få nok - altså mht. anlæggenes ydeevne. Specielt frekvensområdet. 50-15.000 Hz betragtede vi jo som primitivt og for amatører, næh, der skulle da helst stå 15 Hz (eller lavere) i den ene ende og vel næppe under 25.000 Hz i den anden. Alt andet ville da være komplet uacceptabelt! Og allerede dengang kunne vel ingen af os høre ret meget over 12.000-15.000 Hz.

    Nå, efterhånden som købet nærmerede sig, og vi skulle til at være konkrete - dvs. at der også skulle kigges på prisen - nåede vi den overraskende konklusion, at et max. på 15.000-18.000 Hz vist meget fint kunne dække vore behov. :-)
  31.  permalink
    Er der nogen af jer, der nogensinde har set sådan en lille lort her - og måske ved, hvad det er for noget?

    Den er fra Stevns for to år siden, da jeg fotograferede Orange høsommerfugl, og det vil sige, at marken er en lucernemark...

    Den er så lille bitte, at jeg kaldte billedet "loppedyr"; som jeg husker den, var den kun et par millimeter lang, og de små "pinde" på jorden er strå!!!
      P9172222-Loppedyr-SØH-09.jpg
  32.  permalink
    Jeg tror det er en tægenymfe.
    Dette er vel en vinsnegl - der er jo ikke noget bjerg v-)
      vinsnegl.jpg
  33.  permalink
    Tak, det har du sikkert ret i, Grener - begge dele... v-)
  34.  permalink
    Tægenymfe er det men af hvad,den har nogle flotte farver,jeg prøver lige at se hvad jeg kan finde ud af Kirsten :)
  35.  permalink
    Tak Conny, det glæder jeg mig til at høre mere om... :-)

    Og du har ret, den har flotte farver, ellers havde jeg heller aldrig værdiget den et blik! :-p
  36.  permalink
    Nu er det jo ikke verdens tydeligste billede af en tægenymfe v-):-p8-)
    Prøv selv at se, om du kan finde den her http://www.miridae.dk/nymfer.htm
    For en ordens skyld skal det nævnes, at der i linket kun vises nymfer af blomstertæger.
  37.  permalink
    Jep Gerner,der har jeg lige været,og hvis Kirsten tar fra højre og tæller 24 ned så kommer den "Lygus pratensis" der står ny 2011.
    Prøv og se på den Kirsten det ligner den :-)
  38.  permalink
    Tak for jeres forslag, jeg kigger dér! :-)

    Men Regner, kan du ikke lige gå i edit og trykke på Html-knappen, så dit link bliver aktivt?

    Ja, den ligner min, tak for hjælpen til jer begge to... :-)
  39.  permalink
    Htlm knappen har hele tiden været trykket ind - men den skal måske trykkes ud?

    Ja - det skulle den v-)
  40.  permalink
    Ja, du har ret... :-S

    Så er det fordi den ene indstilling er til kursiv og fed skrift, den anden er til links, men jeg kan aldrig huske hvilken en, der er til hvad hvilken gang! :-p
  41.  permalink
    Kirsten,,jeg har lusket lidt rundt og jeg ved du kan engelsk så jeg håber at du kan bruge denne side :-) http://www.britishbugs.org.uk/heteroptera/Miridae/lygus_pratensis.html
  42.  permalink
    Ja, der sidder den jo også, tak skal du have... :-)
  43.  permalink
    Ja, den kender jeg - tror jeg da v-)
      tæge3.jpg
  44.  permalink
    Der er sandelig ikke mange agurker her på tråden for tiden! :-(

    Nå, men mens vi venter, har jeg lavet et lille eksperiment. Vi har tidligere diskuteret fordelene ved at lave billeder på max 600px i bredden, før de blev lagt ind på tråden. Hvis billedet er større, vil programmet nemlig skalere det ned til 600 - med kvalitetstab til følge.

    Nu har jeg forsøgt en anden udvej. :bulb: Når man klikker på et billede i tråden, vil billedet åbnes på en blank side og vises i originalstørrelse. Det giver mulighed for at vise lidt flere detaljer frem, end der kan gengives, når bredden er begrænset til 600.

    For at komme tilbage til tråden skal man klikke på browserens baglæns-knap.

    Prøv det lidt af og se, om det er en funktion, vi har nytte af, eller om vi skal lave det tilbage til den måde, det har været hidtil.

  45.  permalink
    Nu betyder det nok ikke alverden for mine billeder, om de bliver nedskaleretpå den ene eller den anden måde, men jeg prøver alligevel et eksempel.
    Iøvrigt - udover bredden - betyder det noget, hvor meget billedet fylder i kb?
    Begge de billeder, jeg lægger ind nu, er komprimeret til max 100
      cikorie.jpg
      cikorie 3.jpg
  46.  permalink
    Gerner, dit første billede ser noget specielt ud i stor udgave. Det må være den hårde komprimering! Jeg prøver lige at lægge et billede ind som fylder lidt mere.
      604.jpg
    •  
      CommentAuthorLeif Bolding
    • CommentTime31 Aug 2011 ændret
     permalink
    Det gik jo godt, selv om de 1000 pixels i bredden fylder 454 kb, så der er åbenbart ingen grund til at komprimere billederne så hårdt 8-)
  48.  permalink
    Når man ser Regners øverste billede i stor visning, er der en tydelig pixelering i baggrunden, som om det vises i mere end 100% gengivelse, dvs. at originalbilledet er mindre end de 1000px i bredden.

    Leifs billede ser ikke helt skarpt ud i den almindelige gengivelse herover. Kigger man på de hvide pletter omtrent midt på hattens overflade, ser de ikke helt skarpe ud - men det gør de til gengæld, når billedet vises i stort!

    Komprimeringen til 600px i tråden koster altså tydeligvis på kvaliteten, men det viser også, at man ved den store gengivelse får en rigdom af detaljer, som vi for det meste må savne, når vi kun ser billederne i trådstørrelse - hvis altså ikke billederne beskæres til kun at vise mindre udsnit.

    Og så skulle I måske lige gå tilbage til en tidligere tråd og klikke på dette billede i stort: http://naturnettet.dk/comments.php?DiscussionID=53&Focus=5780#Comment_5780
  49.  permalink
    Jeg har bare tænkt mig at gøre, som jeg plejer, jeg har ingen forventninger om at mine billeder vil blive klikket op af tilfældige kiggere, der forvilder sig ind på forumtrådene i Naturnettet... :-)

    Derfor er det mere vigtigt for mig, at billederne er optimale i tråden og ikke, når de bliver klikket op! :-)

    Og så har jeg set, at jeg har billeder i galleriet, der kun er på 75 kb, uden at de af den grund ser "små" og miserable ud, så det... :-p
  50.  permalink
    Jeg har heller ingen problemer med, at billederne kun kan vises i bredde 600, men jeg ville da lige prøve.
    Til Hr. Webmester kan jeg oplyse, at mit originalbillede var godt 3300 i bredden, så der er altså ikke tale om en opskalering af mit første billede. Jeg kan ikke huske det, men muligvis har jeg sharpened.
    Nu ville jeg så prøve at uploade det samme billede uden anden efterbehandling end resize til 1000 og uden komprimering, men det kunne jeg ikke. Det blev afvist fordi det fyldte mere end 489 kb. Her er det så komprimeret ned under denne grænse.
      cikorie 4.jpg
  51.  permalink
    Nu sidder jeg i øjeblikket og kigger på en skærm i et oplyst rum (solen skinner udenfor! :-)), så det er ikke så nemt at se detaljer på skærmen, men når jeg sammenligner det seneste med det foregående - altså når de klikkes op i stor visning - så ser det ud til, at det pixelfnidder der er i baggrunden på det første billede må skyldes jpg-komprimeringen. Det har ganske vist lige så mange pixels i bredden, men komprimeringen til en størrelse på under 100 kb betyder så åbenbart, at pixels i baggrunden, hvor der ikke er så mange detaljer, bliver grupperet.

    Her er en sammenligning af øverste venstre hjørne fra begge billeder. Udsnittene er på 75 pixels i bredden for begge, men her vises de i bredden 300. Med 4 x forstørrelse kan man se, hvordan det øverste billede (her gengivet til venstre) har pixels grupperet i større flader. Der er dermed langt færre informationer, så billedfilen ikke fylder nær så meget, men der er jo så altså heller ikke nær så mange detaljer at se. Men det er jo som regel ikke et problem, når billederne ikke skal blæses op i stor størrelse, men kun bruges i trådene her.

    Småt er godt! :-)
      Pixelering.jpg
  52.  permalink
    Tja, selv jeg kan se forskellen v-)
    Jeg er kommet i tanker om et parameter mere, som måske kan have betydning for billedkvaliteten her. Mange siger at man skal sætte opløsningen til 72 pixel/inch, men jeg læste for nogen tid siden på nettet en lang, teknisk redegørelse for, at det ikke spillede nogen rolle. (Jeg kan ikke finde den igen). De allerfleste af mine billeder, inkl. ovennævnte, er derfor uploaded i opløsning 300.
    Jeg har prøvet med det samme billede igen med opløsning 72, men kan ikke umiddelbart se forskel. Jeg erkender dog også, at jeg ofte har svært ved at de forskelle, der diskuteres i tekniske debatter.
      cikorie 5.jpg
  53.  permalink
    Så er Læsøturen forbi,og det gav da nogle fine oplevelser:-)
    Nu bliver Kirsten nok misundelig! "Mor og barn"
      traner3.jpg
  54.  permalink
    (y)(y)

    P.S. Mødte du også Jan Gintberg derovre? 8-)
  55.  permalink
    Imponerende SvendO :-D

    PS: Hvad mener eksperterne her på sitet om det med opløsning på 72 eller ej?
  56.  permalink
    Ja, det er nogle dejlige kræ... (y)

    Og nu er jeg ikke ekspert udi dpi, men jeg ved, at hr. Liebfraumilch kan forklare det, jeg vil bare sige, at jeg også kører med en opløsning på 300, ligesom du gør!

    Men så vidt jeg husker, er det en skrøne med de 72 dpi, eller i bedste fald outdated, i dag er det fuldstændig ligegyldigt, om et billede vises i 72 eller 300 dpi... :-S
  57.  permalink
  58.  permalink
    Om man indstiller billedet til 72 eller 300 - dpi (dots per inch, hvis det er en printer) eller ppi (pixels per inch, hvis det er en skærm) - er fuldstændig uden betydning for det færdige resultat, når man angiver, hvor mange pixels billedet skal være.

    Eksempel: I gamle dage (før fladskærmene) vistes et billede med 72 ppi. Lavede man så et billede på 567px i bredden, ville det fylde præcis 20 cm på skærmen (567/72 = 7,875 inches = 20 cm).

    Hvis det samme billede blev udskrevet med en printer, som skrev 300 ppi, ville der jo kun være pixels nok til 567/300 = 1,89 inches = ca. 4,8 cm.

    Billedet bliver altså hverken mere eller mindre detaljeret, om man angiver 72 eller 300, når man gemmer det, hvis man angiver størrelsen i pixels, når man gemmer det.

  59.  permalink
    Jeg mødte ikke Jan Gintberg,men jeg mødte masser af kantareller og hummerhaler:-D Slupp-aaaahh(y)

    Der var også mange andre skønne ting,bla.denne smukke celsia :-)
      celsia.jpg
  60.  permalink
    Ja, Rokokouglen er et meget smukt dyr, det er altid sjovt med lidt mønstre og farver på i stedet for alt det brune og grå ensfarvede...
  61.  permalink
    Og her et smukt barn:-)
    Det er en Schwartzbag:-p
      svartbag.jpg
  62.  permalink
    Og en ederkok
      ederkok.jpg
  63.  permalink
    Feriecentrets mange lamper,gav lidt hygge hver aften:-D
      alniaria.jpg
  64.  permalink
    Svend,flot Ederkok,,mangler den nogle halefjer eller skal den se sådan ud,jeg har ikke forstand på sådan nogle fugle :-( og din natbørge den ligner min som har siddet fire dage på huset
      Billede-019-nn.jpg
    •  
      CommentAuthorConny Bruun
    • CommentTime5 Sep 2011 ændret
     permalink
    Næ nej,den gik ikke v-) de er tydeligvis ikke ens,tror min er en Elletakmåler :-)
  66.  permalink
    Jo,min ederkok mangler mange fjer,for det er en "eklipse" han.
    Det er en voksen han, som er igang med fældning,og den kan ikke flyve.
    Derfor kan man ofte komme tæt på dem, når de raster på feks havnemoler.
    Jeg er usikker på hvad min natflyver er for en børgev-)
  67.  permalink
    Ja,det er jeg også lige blevet,for jeg kan ikke lige finde den i bogen,så jeg prøver at lægge den på F&N. Jeg synes ellers at din er en som jeg selv har taget foto af,skal prøve og se om jeg kan finde det :-)
  68.  permalink
    Kunne din være en Ege-efterårstakmåler ? har du bogen Danmarks sommerfugle,så prøv at se fra side 265 du kan jo besdst huske hvordan den så ud v-)
  69.  permalink
    Jeg tror Connys er en autumnaria, og Mejsens er en erosaria, men det er ikke nemt at se, da den er afbildet i en dårlig vinkel og ikke helt skarp på vingerne, har du kun det ene billede - og i så fald hvorfor?

    I disse digitale tider skyder man da billeder i rå mængder og fra flere vinkler... :-p
  70.  permalink
    Vi er jo nogle blide og rare mennesker, (Conny og jeg)så vi kan slet ikke være rå:-p
  71.  permalink
    Jamen, det er kun dit billede, der skjuler kendetegnene... v-)
  72.  permalink
    Det er rigtig Kirsten,jeg har fået den bestemt til Ennomos autumnaria (y):-)
  73.  permalink
    Jamen så får I da et:-)
    Og så har jeg altså ingen bedre!
      børge4.jpg
  74.  permalink
    Altså,jeg er jo ikke lige så skrap som Kirsten,,,den er meget slit ikke,,den korte streg mellen de andre kan lige anes "eller hva" men den øverste streg har den fine bue som erosaria har SÅ jeg tror at Kirsten har ret :-)
  75.  permalink
    Tak for det, så tror jeg på erosaria... :-)

    Jeg har en rigtig god bog, der hedder "Norges Sommerfugler", det er efter mine begreber den bedste til natdyr, fordi plancherne består af meget større billeder, end i den danske bibel (Fibiger/Top-Jensen) og derfor også bedre til sammenligning, i den er der tegninger af vingetegningerne hos quercinaria, alniaria og erosaria, som ellers er svære at skelne fra hinanden:

    Jeg er bestemt ikke ekspert, men jeg synes, at linien buer sådan, at jeg vælger den som min foretrukne!
      Ennomos-vingetegninger.jpg
  76.  permalink
    Vi er helt enige :-) Og store billeder ja det kan jeg også godt lide,når jeg skal bestemme de kræ sidder jeg og kigger efter hver en streg og prik de må have.
    Findes der ikke en bog med kun natsommerfugle ? måske kan man ikke dele dem sådan op.
    Kirsten du HAR mere erfaring med dem end mig,det sagt uden at jeg render op og ned af ryggen af dig v-)
  77.  permalink
    Jeg ved godt, hvad du mener med, at jeg har mere erfaring med natdyrene, men jeg er bestemt ikke altid sikker på noget, og uden bøgerne var jeg ikke en skid bevendt... :-S

    Og her er den norske bog, jeg synes man får rigtig meget for pengene, og det er stadig det halve af prisen for den danske bibel:

    http://www.nhm.uio.no/forskning/publikasjoner/norges-sommerfugler/

    Om der findes en bog med kun natsommerfugle? Der er jo Nationalnyckelns, men den omhandler kun spindere, den med ugler kan være mange år undervejs endnu, og hvad med målere, det har jeg aldrig læst om som et projekt?

    Den norske er absolut blandt mine favoritter!
  78.  permalink
    Her er en som også volder lidt kvaler. Først troede jeg det var et halvmøl,men det må være en måler,måske en sen og slidt populata?
      natbørge sp.jpg
  79.  permalink
    Jeg synes nu, det ligner en Eulithis testata... :-)

    På norsk Krattbærmåler - og på dansk Pile-havemåler! :-)

    Og på bibelsk: Teglstensmåler... :-S :-p
  80.  permalink
    Hr. Mejse, jeg ved ikke om din tavshed skyldes enighed eller uenighed i mit forslag? :-S
  81.  permalink
    Jeg kender ikke SvendO's måler, men her er en perker øhh.. perlemåler v-)
      måler4.jpg
  82.  permalink
    Nå for pokker da:-O Dét var mærkeligt!
    Mener bestemt jeg havde svaret,søde Kirsten:-)
    Som sædvanlig er jeg enig med digv-)
  83.  permalink
    I må hellere høre hvordan min dag er gået:-S
    Jeg har jo forsømt min lille jolle,her i sommer,så den havde jo ti cm blåmuslinger under bunden. Jeg har jo ikke for vane at smøre gift på bunden af den.
    Så jeg sejlede et stykke op i Alssund,hvor jeg hev den på land og fik med hjælp af de sølle kraftreserver,vendt den rundt. Jeg havde en del fiskeritilbehør som først blev båret i land.
    Desværre var der en lille stålklods,der ramte påhængsmotorens skrue:-(
    Der så dog ikke ud til at være sket noget,men da jeg skulle sejle tilbage,var motoren ikke til at starte:-( Den havde sat sig fast,og der flød gearkasseolie ud i vandet.

    Så måtte jeg ro tilbage,men der var desværre kommet både modstrøm og modvind,så det varede 1,5 time med at ro tilbage,og det var ikke gå godt for Jensen,der nu er noget utilpas,altså en lettere overanstrengelse(n)
    Men som I kan se, er der da liv endnu:-)
    Det værste er at det nok koster en halv bondegård,at få lavet motoren:-|
  84.  permalink
    Ja, det marine miljø er ikke til at spøge med! :-|

    Kun en dråbe frygter ikke havet! :-(
  85.  permalink
    Kan du ikke lave en byttehandel og sælge blåmuslingerne for en motorreparation? :-p
  86.  permalink
    Muslingerne var lidt for små:-)
    Når jeg selv spiser blåmuslinger, er de ikke fra havneområdet.
    Så plukker jeg dem et andet sted. Det er især let ved kraftig lavvande:-)
    Men ellers tak for ideen(y)
  87.  permalink
    Her er lige nogle sorte negle fra Læsø:-D
      rinng.jpg
  88.  permalink
    Nanna med den røde mund og lange sorte negle,
    hun drikker og hun er lidt dum, så hun er glad.
    Det' så trist, det' så trist, siger de. 8-)
  89.  permalink
    Mejse, du kan nok forvente en større erstatningssag. Din olieforurening er nu konstateret ud for Thyborøn og det er efterhånden blevet til en større sag. Ifølge Ekstra Bladet: "...SOK, som fortæller, at olien har spredt til et areal på 300 gange 2000 meter." :-(
  90.  permalink
    Ja, det er da helt utroligt, at SvendO's lille robåd kunne indeholde så meget olie - det var vel ikke den sidste v-)
    Disse fugle var så langt bort, at jeg kun kunne få et lidt uskarpt og grynet billede - alligevel forsøgte de at gemme sig bag grenene, som dog ikke var tykke nok :-p
      stillits.jpg
  91.  permalink
    Hr. Mejse, har du det godt efter strabadserne, det vil vi gerne vide?

    (Jeg har taget fejl af ørken- og steppe-, så jeg erkender at være et kvaj, sikke noget trol...) :-p :-S 8-)
  92.  permalink
    Jamen tak!Jeg er på dupperne, og min motor er repareret!!
    Idag har jeg været på en super fugletur,hvor jeg bla. så disse dejlige små vadere.

    Jeg kan godt huske det med græshoppen(y)
    Det kan være at Morten taler mod bedre vidende??:-S
  93.  permalink
    Øv glemte dette
      sandbørger.jpg
  94.  permalink
    Er det ikke en fejl, at de står stille - skulle de ikke løbe? 8-)
  95.  permalink
    Det var godt at høre, at du har restitueret dig... :-)

    Der er da tre af dem, der vader... :-p
  96.  permalink
    Nææ Kristian!
    De behøver ikke at løbe i sandet:-)
    For de venter jo på rylen,der fouagerer:-p
  97.  permalink
    Her kan I selv se!! De flyver også indimellem:bulb:
      sand2.jpg
  98.  permalink
    De ligner nogen, som jeg så engang ved Blåvand. :-)
      Sandloebere20071021-8000s2.jpg
  99.  permalink
    Ja, de findes mange steder. Her er det fra Læsø:-)
      sandløber små.jpg
  100.  permalink
    Idag var der denne lille pip ved stranden:-)
      lillesten.jpg

201 til 300 af 460

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. >